我的工作是很需要共情的，因为大部分时候，我都是在教一个宠物主人如何去理解和改变他的宠物。这意味着，宠物主人首先要能站在动物的立场上，从他的视角去重新看待日常生活中的事件，理解动物自身的想法和情感，才能在一个有共识的基础上去做训练。因此，我会经常给主人举一些人类世界里的例子，比如说，你的猫咪每天在家的无聊生活，就像是你在一个空荡荡的屋子里，没有适合你的物品，没有电视、电脑、手机、书，没有任何玩具，也没有办法外出和社交，那你会不会产生压力呢？在遇到其他事情的时候，我也常常说，如果你是这个人，你会怎么想，怎么做呢？我觉得这就是最朴素的一种产生共情的方式。
但在这三年里，我感到共情这种东西，在越来越多的人们中间消失了。有时我甚至厌倦了说，如果你也是……这个句型。对我来说，并不需要把对象完全对等的置换成和自己相关的那个对象，才能产生共情，人类是有想象力的！有一次下大雨，我和朋友正好带着白兰（我的猫）在外面吃饭，我们只能推着他的车站在一个小吃店的屋檐下躲雨。但雨实在太大了，即便贴紧门口的位置也会淋湿，我们就把推车推进了小吃店里，为此还专门买了饮料坐下来喝。那是一个小隔间，里面当时只有老板娘和她的小女儿，刚进去的时候，小朋友看到有猫，就说：“好可爱的小猫咪啊！”老板娘说，这里不能带猫，有味道。我说，猫在推车里没有出来，而且雨确实太大了。老板娘说，那你把猫放在外面，你坐在里面。我说，我不可能把他一个人放在外面淋雨的。老板娘说：“你说一个人？你把他当成人？”我顿时就火了，我们在店门口吵了一架。
当时我的感受是，我可以理解有人不喜欢动物，我也不要求所有人和我一样把自己的宠物看做家人，但如果你是一个孩子的父母，你难道不能以这样的同理心，对一个视自己的宠物为家人的人产生共情，理解他不能和自己的宠物分开的心情吗？如果我看到一个人抱着石头来躲雨，我也能以自己对待珍惜之物的心情对他产生共情，即便我并不喜欢石头。但越来越多的人，只能对完全和自己一样的事物产生共情，任何一点差异都会让他们失去同情心和同理心。也许这时我应该说，如果是你和女儿一起躲雨，你会让她站在外面淋雨，而自己在屋里待着吗？但我已经厌倦了这种句式，也厌倦了需要在每一件事上通过这种方式才能激发一点感情的人们。
在这三年里，有多少事情是能让不同的人们之间产生共情的？那些失去亲人的人，那些失去宠物的人，那些和自己的孩子分隔却无法响应他们哭声的人，那些在恶劣环境里感到绝望的人……但是有多少人在为他们而痛苦，为他们而哭泣，为他们而努力寻求改变？另一方面，他们对别人的攻击总是以这样的句式开始：你家里没有老人，你不懂……你没有孩子，所以你就没有资格说什么……
今天在咖啡馆里读阿伦特，看到她讲到康德关于“共同感”的观点时，我突然明白了。我把一些段落简短的摘录在下面：
“对于这个问题，即‘当一个人在根据他的私人感觉思考一个对象时，他何以能够根据一种共同感做出判断’，康德会回答说，人们之间的共同体产生了一种共同感。共同感的合法性产生于人与人之间的交流。在这些限制下，我们就可以说，我越是能够在自己的思想中考虑他人的立场，并因此越是在自己的判断中考虑他人的立场，那么我的判断就越具有代表性。这种判断的有效性就既不是客观性和普遍性，也不是基于个人幻想的主观性，而是主体间性或典范性。这种只有通过想象才可能的典范性思想要求某种牺牲。康德说，‘可以说，为了他人，我们必须放弃自己。’”
这就是为什么很多人无法产生共情，并不是因为他们的感觉能力太迟钝，更多是因为自我中心。产生共情需要两个前提，第一，人和人之间有互相交流的愿望，有获得别人认可的愿望。第二，必须放弃一部分自我，才能站在他人的立场上看待事物。而那些无法产生共情的人们，他们所关心的唯有自己，他们表面上滔滔不绝，其实内心并未向任何人打开，也并不想获得任何交流。他们看似渴求别人的认可，其实只是希望别人按照自己想要的答案说话，按照自己营造的形象来评价自己。一个人如果在恶劣的或资源缺乏的外部环境中成长、生活，就有可能成为一个只会紧紧抱住自己的人，因为他已经没有多余的光热可以分给别人了，能抢到让自己生存下去的这一点起码的资源，就已经很不容易了。这时，交流、认可这些因素，也只是一种可以抛弃的奢侈品。但在固守的城墙内，粮食只会越来越少，最终所有臣民都会死于饥饿。
也许那些关上内心大门的人们觉得，自己唯有以这种方式才能保持内心的安宁，才能生存下去，而能够共情的人则不得不面对大量的痛苦和冲击。我承认我一直在经历巨大的痛苦，但也因为有共情的能力，有时我感到，我是在和这个世界共同呼吸，共同经历着一种复杂的命运。而那些固守城池的人们，只能做他们小小王国里，唯一的、绝对孤独的君主。